Dieser Internet-Auftritt kann nach dem Tod des Webmasters, Peter Strutynski, bis auf Weiteres nicht aktualisiert werden. Er steht jedoch weiterhin als Archiv mit Beiträgen aus den Jahren 1996 – 2015 zur Verfügung.
Folgerungen aus dem Bericht der Iraq Study Group (sog. Baker-Kommission) / Lesson from the Iraq Study Group:
Für ein Ende der Besatzung mobilisieren / Mobilize to end the occupation
Von John Catalinotto *
Nach Monaten der Konsultationen und vorbereitenden Arbeiten veröffentlichte die Irak-Studiengruppe (ISG) am 6. Dezember einen Bericht, der das Eingeständnis enthält, dass der Versuch der Übernahme des Irak restlos gescheitert ist. Die ISG empfiehlt den Aufbau irakischer Truppen, d.h. die „Irakisierung“ des Krieges über einen längeren Zeitraum, sowie Verhandlungen mit den Nachbarstaaten und Widerstandsgruppen im Irak. Die Bush-Regierung und ihre Verbündeten in den rechtsgerichteten Medien wie Wall Street Journal und New York Post verurteilten die Studie schnell als „Kapitulation“. Bush, der den Staatsapparat für die nächsten 25 Monate weiterhin kontrolliert, gelobte fortgesetzte Kraftanstrengungen bis zum „Sieg“ im Irak.
Kriegskritische Stimmen unterschiedlicher politischer Tendenz in den Vereinigten Staaten verurteilten die ISG-Vorschläge, weil sie kein schnelles Ende der Besatzung aufzeigen. Stattdessen proklamierten Kriegsgegner eine breite Mobilisierung für ein Ende der US-Besatzung im Irak und hörten nicht auf, das verbrecherische Bush-Regime anzugreifen.
Die vom Kongress am 15 März eingesetzte ISG besteht aus fünf Demokraten und fünf Republikanern. Die meisten sind entweder ehemalige Kongressmitglieder oder ehemalige Regierungsangehörige. Alle genießen in Washington den Ruf, loyale Sachwalter der strategischen und ökonomischen Interessen des US-Imperialismus zu sein.
James Baker, ein enger Berater des ehemaligen Präsidenten George H. W. Bush sowie sein Außenminister in den Jahren 1989 bis 1992, gilt als die Schlüsselfigur der ISG. Baker teilt sich den Vorsitz der ISG mit Lee Hamilton, einem führenden demokratischen Politiker. Obgleich entschiedene Gegner des taktischen Vorgehens der Bush-Regime, stimmen sie mit ihm in dem strategischen Ziel überein, die Vorherrschaft Washingtons und der Wall Street über den Mittleren Osten und die Welt zu errichten.
Ein Artikel der Washington Post vom 26. November beschreibt die ISG als „ein außerhalb der Regierung stehendes Panel, das versucht, die Vereinigten Staaten aus einem sich hinziehenden, verworrenen Krieg herauszulösen.“ Dazu konsultierte die Gruppe zunächst 150 hochrangige zivile und militärische Regierungsvertreter, darunter etwa ein Dutzend aus dem Irak. Dann berieten sie in zahlreichen Arbeitsgruppen über ihren Bericht und seine 79 Empfehlungen.
Einsicht in die Niederlage
Die Motivation für die Einsetzung der Gruppe, der eigentliche Antrieb, war die Einsicht immer weiterer Kreise des politischen, militärischen und ökonomischen Establishment der USA, dass die Invasion und Besetzung des Irak zu einem Desaster geraten ist, nicht nur für die Iraker sondern auch für Washington. Durch den Bericht ziehen sich Sätze wie „die Lage im Irak ist ernst und verschlechtert sich“, „die Lage in Bagdad und einigen Provinzen ist entsetzlich“, „das weltweite Ansehen der Vereinigten Staaten könnte beeinträchtigt werden.“
Obgleich diese Formulierungen die Tatsache reflektieren, dass es für die USA unmöglich ist, in Bagdad ein willfähriges und stabiles Regime zu etablieren, sind die Empfehlungen der Gruppe von zögerlicher Art, eigentliche Halbheiten. Der Bericht hat durchgängig den Ton eines Kompromissdokuments.
Auf militärischem Gebiet schlägt die ISG vor, die Kampftruppen - etwa ein Viertel der US-Truppenstärke insgesamt - schrittweise zurückzuziehen, und zwar bis Anfang 2008, „sofern die Bedingungen vor Ort dies gestatten“, diese Truppen durch „Berater“ zu ersetzen und der Ausbildung irakischer Truppen verstärkt Aufmerksamkeit zu widmen. Mit anderen Worten besagt der Vorschlag: Irakisierung eines Krieges, der sich noch über einen langen Zeitraum hinziehen könnte.
Die ISG ist nicht auf die Frage eingegangen, was mit den über 100.000 „Kontraktoren“ geschehen soll, d.h. Söldnern, die im Irak für das US-Militär und Firmeninteressen tätig sind.
Auf diplomatischem Gebiet empfiehlt die ISG, verstärkte Bemühungen, die Nachbarstaaten des Irak in die Herbeiführung einer Lösung einzubeziehen und insbesondere mit Syrien und dem Iran zu verhandeln. Innerhalb des Irak empfiehlt die ISG, dass die USA mit allen Parteien verhandeln, ausgenommen al-Qaida. Das heißt: Verhandlungen sowohl mit Vertretern der Baath-Partei als auch mit Moqtada al-Sadr, dem politischen Führer der in der schiitische Bevölkerung verankerten Mahdi-Armee.
Auf wirtschaftlichem Gebiet wird empfohlen, dem Irak mehr Hilfe zu gewähren. Aber die ISG es nicht lassen können zu empfehlen, dass alle Subventionen für die Versorgung der Bevölkerung mit Energie aus dem eigenen Land abgeschafft und die Öl-Reserven privatisiert werden. (Empfehlung 62)
Dies ruft in Erinnerung, worum es den USA im Krieg zur Übernahme des Irak eigentlich ging. Bei all dem Gerede über eine „Demokratisierung“ des Irak, war das wirkliche Ziel des Bush-Regimes und der Herrschenden in den USA, die außerordentlich ergiebigen und leicht zugänglichen Öl-Reserven zu ergattern und permanente Militärbasen in dieser strategisch wichtigen Region zu errichten.
„Massenvernichtungswaffen“, „Verfolgung der al-Qaida“, „Einführung der Demokratie“ waren nur Lügen, die verbreitet wurden, um für diesen Krieg Unterstützung zu finden. Dies werden weder Bush noch die ISG zugeben.
„Überstürzter“ Rückzug abgelehnt
Die ISG verwarf den Gedanken der Zerteilung des Irak in drei separate Staaten in den jeweils überwiegend kurdischen, sunnitisch-arabischen und schiitisch-arabischen Gebieten, und zwar mit dem Argument, dass dies nur noch mehr Verwüstung über das Land bringen würde. Ein solcher Plan wird von dem demokratischen Senator Joe Biden vertreten.
Ferner lehnte die ISG irgendwelche drastischen und plötzlichen Veränderung der Politik der USA ab. Militärisch bedeutet dies: kein „überstürzter Rückzug“ der US-Truppen. „Überstürzt“ heißt hier im Laufe der nächsten sechs Monate, ein Vorschlag, der schon vor einiger Zeit von dem demokratischen Kongressabgeordneten John Murtha gemacht worden war.
Es ist eine Schwäche des US-Imperiums, dass es in seinem Zentrum keine Führungsfigur des politischen oder militärischen Establishments gibt, die über genug Unterstützung und Autorität verfügt, um die Niederlage im Irak eindeutig anzuerkennen und einen Rückzug zu bewerkstelligen. In einem nicht ganz analogen Fall, als der französische Imperialismus in den späten 50er Jahren mit dem Versuch scheiterte, Algerien zu bezwingen, war General Charles de Gaulle, durch und durch Staatsmann des französischen Imperialismus, in der Lage, die herrschende Klasse in Frankreich zu zwingen, diese Niederlage anzuerkennen. In den USA verfügt keine politische Figur über ein ähnliches Prestige.
Bush weigert sich, die Niederlage anzuerkennen. Stattdessen hält er nach Vorschlägen für ein anderes taktisches Vorgehen Ausschau, und zwar von Seiten zweier weiterer Studiengruppen, einer beim Außenministerium und einer anderen beim Nationalen Sicherheitsrat.
Höchstwahrscheinlich führt dies entweder über Jahre hinweg zu einem langen, langsamen Blutvergießen im Irak oder zu irgendeiner dramatischen und gefährlichen Eskalation, die auf eine Änderung des Charakters des Krieges abzielt. So ging Präsident Nixon 1969, indem er die US-Truppen in Vietnam reduzierte, dazu über, die Bombenangriffe auf Laos, Kambodscha und Nord Vietnam zu intensivieren.
Ein möglicher Nebeneffekt von Donald Rumsfelds Ausscheiden aus dem Verteidigungsministerium ist, dass damit ein wichtiges Hindernis für Truppenverstärkungen im Irak entfällt, denn Rumsfeld verteidigte entschieden sein Konzept eines stromlinienförmigen Militärs, das nicht von einer Massenintervention von Bodentruppen abhängig ist.
Kriegsgegner sagen: „Macht mobil“
Die Gegner der Besatzung - vom Bündnis der anti-imperialistischen Linken „Troups Out Now Coalition (TONC)“ bis zu dem Kolumnisten Tom Hayden und Kommentatoren der Mitte wie Bob Herbert in der New York Times - stimmen darin überein, dass die Empfehlungen der ISG unzureichend sind, und dass ein zügiger Rückzug erforderlich ist.
Die Gruppierungen der US-Friedensbewegung TONC, ANSWER Coalition und United for Peace and Justice haben zu Massenmobilisierungen aufgerufen, um den Kampf für einen sofortigen Rückzug der US-Truppen aus dem Irak fortzusetzen. Unter anderem fordern sie, dass der Kongress aufhört, Haushaltsmittel für den Krieg zur Verfügung zu stellen.
TONC hat mit besonderer Schärfe das Doppelspiel der Demokratischen Partei seit den Halbzeitwahlen verurteilt und in einer Erklärung klargestellt: „Wir müssen diesen Krieg stoppen: Kein einziger Dollar mehr, kein weiteres Todesopfer, nicht einen Tag länger. Keine Fahrpläne, keine weiteren Kommissionen, kein Warten auf die nächste Wahl. Wir müssen so zahlreich wie nie auf die Straße gehen und sie zwingen, die Truppen jetzt nach Hause zu holen.“
TONC hat für den 17. März, den vierten Jahrestag der Invasion im Irak, zu einer Massendemonstration aufgerufen.
In einem die Richtung anzeigenden Artikel der New York Times vom 10. Dezember gibt es einen Satz, welcher der Anti-Kriegsbewegung eine alarmierende Botschaft signalisiert: „Die Neigung der Regierung, so viele der wichtigsten Ergebnisse der überparteilichen Gruppe außer Acht zu lassen, eröffnet die Bühne für eine Szene, die zu einem titanischen Ringen um die Irak-Politik werden könnte.“
So lange wie die Besatzung andauert, werden die Iraker, die Truppen und die Menschen der armen und werktätigen Schichten hier in den Vereinigten Staaten darunter leiden.
Das Versagen der ISG bei dem Versuch, den „titanischen“ Kampf innerhalb der herrschenden Klasse zu entscheiden, erfordert und bietet die Gelegenheit, eine Massenintervention zu entfalten, die von den Parteien, Demokraten wie Republikanern, unabhängig ist, und Maßnahmen zu ergreifen, welche darüber hinausgehen, Ablehnung zum Ausdruck zu bringen, um endlich ein Ende des Krieges und der Besatzung herbeizuführen.
(Übersetzung aus dem Englischen: Klaus von Raussendorff)
* John Catalinotto ist geschäftsführender Herausgeber von Workers World newspaper (www.workers.org), beratendes Mitglied des BRussell's Tribunals (www.brussellstribunal.org/) sowie Mitarbeiter der Redaktion des portugiesischen Magazins O Diario (www.odiario.info)
Aus: Workers World Newspaper v. 18. Dez. 2006;
http://www.workers.org/2006/world/isg-1221/
Lesson from the Iraq Study Group
Mobilize to end the occupationBy John Catalinotto
After months of consultation and preparation, on Dec. 6 the Iraq Study Group published a report that admitted the utter collapse of the U.S. attempt to take over Iraq. The ISG recommended training Iraqi forces—that is, “Iraqization” of the war over a drawn-out period—and negotiations with neighboring states and with resistance groups inside Iraq.
The Bush administration and its allies in the right-wing media, like the Wall Street Journal and the New York Post, soon condemned the study as a “surrender.” Bush, who still controls the state apparatus for the next 25 months, vowed to push on to “victory” in Iraq.
Anti-war voices in the United States of different political tendencies condemned the ISG proposals for offering no rapid end to the occupation. War opponents called instead for a popular mobilization to end the U.S. occupation of Iraq, and continued to attack the criminal Bush regime.
The ISG, which Congress set up on March 15, consists of five Democrats and five Republicans. Most are either former members of Congress or former key administrative officials in the federal government. All have a reputation in Washington as loyal guardians of U.S. imperialism’s strategic and economic interests.
James Baker, a close advisor to President George H.W. Bush and his secretary of state from 1989 to 1992, is considered the ISG’s key player. Baker co-chaired the ISG with Lee Hamilton, a leading Democratic politician. While they are both sharp opponents of the Bush regime’s tactics, the two share Bush’s strategic goal: imposing Washington and Wall Street’s domination on the Middle East and on the world.
An article in the Nov. 26 Washington Post described the ISG as “a panel outside the government trying to bail the United States out of a prolonged and messy war.” To do this the group first consulted with over 150 high-level civilian and military officials, including about two dozen from Iraq. Then they deliberated with numerous working committees to produce their report and its 79 recommendations. A realization of defeat
The motivation for setting up the group, the driving force behind it, was the realization by larger and larger sections of the U.S. political, military and economic establishment that the invasion and occupation of Iraq had turned into a disaster, not only for the Iraqis but for Washington. Scattered through the report are phrases like “the situation in Iraq is grave and deteriorating,” “the situation in Baghdad and several provinces is dire” and “the global standing of the United States could be diminished.”
Although these descriptions reflect the impossibility for the U.S. to successfully set up a compliant and stable regime in Baghdad, the group’s recommendations are of a tentative nature, really half-measures. The report in general has the tone of a compromise document.
The ISG’s military proposal is to gradually withdraw combat troops—who are about one-quarter of the total U.S. troop strength—with these combat troops out by the first few months of 2008 “if conditions on the ground allow,” to replace these troops with “advisers,” and to pay increasing attention to training Iraqi forces. In other words, the proposal is Iraqization of the war that could drag out over a long period.
The ISG didn’t discuss what to do with the over 100,000 “contractors”—that is, mercenaries—who are operating for U.S. military and corporate interests in Iraq.
The ISG’s diplomatic recommendation is to step up the effort to involve Iraq’s neighbors in finding a solution and especially to negotiate with Syria and Iran. Within Iraq, the ISG recommended that the United States negotiate with all parties except al-Qaeda. That means negotiating with both Baathists and with Moqtada al-Sadr, the political leader of the Shiite based Mehdi Army.
Its economic recommendations are for more aid to Iraq. But the ISG couldn’t help also recommending that all subsidies to the population for buying Iraqi energy be dropped, and that oil reserves be privatized. (Recommendation 62)
This is a reminder of what the U.S. war to seize Iraq was all about. For all the talk about “democratizing” Iraq, the real goal of the Bush regime and of the U.S. ruling establishment was to seize the abundant, easily reached oil reserves and set up permanent military bases in this strategic area.
“Weapons of mass destruction,” “the hunt for al-Qaeda,” “bringing democracy” were only lies spread to win support for the war. Neither the ISG nor Bush will admit this. ISG rejects ‘precipitous’ withdrawal
The ISG rejected dividing Iraq into three separate states in majority Kurdish, Sunni Arab and Shiite Arab areas, saying it would wreak even more havoc on the country. This is Democratic Sen. Joe Biden’s plan.
The ISG also rejected any more drastic and sudden changes in U.S. policies. Militarily, this means no “precipitous withdrawal” of U.S. forces. “Precipitous” is defined as over the next six months—a proposal made by Rep. John Murtha much earlier.
It is a weakness within the center of the U.S. empire that there is no establishment political or military leader with the support and authority to clearly recognize the defeat in Iraq and carry out a retreat. While it is not a perfect analogy, when French colonialism was obviously defeated in its attempt to subjugate Algeria in the late 1950s, Gen. Charles de Gaulle—a consummate imperialist statesperson—was able to force the French ruling class to accept this defeat. No U.S. political figure has similar prestige.
Bush refuses to recognize defeat. He is instead looking around for alternate tactics from two other study groups, one attached to the State Department and one to the National Security Council.
The most likely outcomes are either a long, slow bloodletting in Iraq over years, or some dramatic and dangerous escalation that attempts to change the character of the war. President Richard Nixon, while drawing down U.S. forces in Vietnam from 1969 on, stepped up bombings of Laos, Cambodia and North Vietnam.
One possible side effect of Donald Rumsfeld’s exit from the Defense Department is that a major obstacle to troop increases in Iraq has been removed, since Rumsfeld strongly defended his concept of a streamlined military that was not dependent on a mass intervention of ground troops.
Anti-war forces say ‘mobilize!’
Occupation opponents —from the Troops Out Now Coalition on the anti-imperialist left, to left columnist Tom Hayden, to mainstream columnists like Bob Herbert in the New York Times— agree that the ISG recommendations are inadequate and that a rapid withdrawal is necessary.
TONC, the ANSWER Coalition and United for Peace and Justice have called for mass mobilizations to continue the struggle to demand an immediate withdrawal of U.S. troops from Iraq. Among other things, they demand that Congress stop funding the war.
TONC was especially sharp in condemning the Democratic Party’s “double cross” since the midterm elections, asserting in a statement: “We need to stop this war—not another dollar, not another casualty, not one more day. No timetables, no more commissions, no waiting for another election. We must take to the streets in unprecedented numbers and force them to bring the troops home now.”
TONC has called for a mass demonstration in Washington on March 17, 2007, the fourth anniversary of the invasion of Iraq.
A sentence in a key Dec. 10 New York Times article should send an alarming message to the anti-war movement: “The administration’s inclination to dismiss so many of the major findings of the bipartisan group sets the stage for what could become a titanic struggle over Iraq policy.”
As long as the occupation continues, the Iraqis, the troops and the people from poor and working-class communities here in the United States will suffer from it.
The ISG’s failure to resolve the “titanic” internal ruling-class battle will create a need—and an opportunity—to arouse mass intervention independent of the Democratic and Republican Parties and take anti-war actions that go beyond expressing dissent to finally bring an end to the war and occupation.
Published Dec 18, 2006 11:21 PM
www.workers.org
Zurück zur Irak-Seite
Zurück zur Homepage