729 security scholars want "fundamental reassessment" of Iraq war policy
729 Experten der Außen- und Sicherheitspolitik fordern eine "radikale Überprüfung" der Irakkriegs-Politik
Eine Gruppe von 729 Spezialisten in Sachen Außen- und Sicherheitspolitik, die sich selbst als "überparteilich" ausgibt, hat einen stark beachteten "offenen Brief" veröffentlicht, worin sie die US-Regierung zu einem radikalen außenpolitischen Kurswechsel auffordert. Der Brief der Gruppe "Für eine sensible Außenpolitik", der uns nur in einer englischen Fassung (
english version) vorliegt, enthält u.a. folgende Kritikpunkte:
-
Zunächst heißt es, dass die gegenwärtige US-Außenpolitik, die sich fast ausschließlich um den Irakkrieg dreht, die fehlgeleitetste Politik seit der Vietnam-Zeit ist. Eine Politik, die dem Kampf gegen den extremen islamistischen Terrorismus sehr schadet. Ein Resultat dieser Politik bestehe in der totalen Verdrehung der öffentlichen politischen Debatte über Außenpolitik, in der sich die Spekulation an die Stelle von Tatsachen, die Mythologie an die Stelle von Berechnung und das Moralisieren an die Stelle einer nüchternen Bewertung der nationalen Interessen gesetzt hat. Der Brief wurde geschrieben, um einigen dieser Verdrehungen entgegenzutreten.
-
Die Unterzeichner bekennen, dass sie Bush dabei unterstützt hatten, den Kampf gegen den Terror in Afghanistan aufzunehmen. Der Fehler der Bush-Regierung bestand darin, nicht genügend Truppen bereitgestellt zu haben, um al Kaida erfolgreich zu bekämpfen. Die Hinwendung zum Irakkrieg hat wichtige Ressourcen vom direkten Kampf gegen den Terror abgezogen.
-
Viele Rechtfertigungsgründe der Bush-Administration für den Irakkrieg wurden von glaubhaften Untersuchungen - auch solcher von regierungsnahen Instituten - widerlegt. So gibt es keinen Beweis für eine Unterstützung von al Kaida durch Saddam Hussein, auch war die Verstrickung des Irak in Terror-Aktivitäten vernachlässigbar. Ebenso waren die irakischen B- und C-Waffen vernachlässigbar und ein Atomwaffenprogramm nicht existent. Wenn man schon vergleichen will, dann war der Iran ein viel größerer Förderer des Terrorismus, und Pakistan und Nordkorea stellten eine größere Bedrohung hinsichtlich der Weitergabe von Atomwaffen dar. Auch aus moralischen Gründen war der Krieg zweifelhaft: Der Krieg tötete mehr als tausend Amerikaner und Tausende von Irakern. Und der Bürgerkrieg bedroht heute den normalen Iraker mehr als er unter Saddam bedroht war. Die Regierung habe das meiste davon. Aber anstatt auch noch das Übrige zu erfahren, hat sie die Tatsachen verdeckt und missinterpretiert.
-
Politische Fehler haben die Situation in der Zeit der Besatzung schlimmer gemacht als nötig. Entgegen dem Rat von Generalstabschef Shinseki, verpflichtete die Administration eine unzureichende Zahl von Truppen für die Besatzung, sodass keine Sicherheitsstrukturen aufgebaut werden konnten. Unter Sicherheitsaspekten war auch die Auflösung der irakischen Armee falsch. Im Endeffekt speist sich ein Großteil des gewaltsamen Widerstands gegen die Besatzung aus der weit verbreiteten Verzweiflung über den Mangel an Sicherheit, Arbeit und Elektrizität. Der Krieg selbst hat überdies Terroristen von außerhalb des Landes angezogen.
-
Die Ergebnisse dieser Politik waren überwiegend schädlich für die US-Interessen. Während die Absetzung von Saddam Husseins Regime wünschenswert war, war der Nutzen für die USA gering, zumal die Vorkriegs-Inspektionen bereits die Geringfügigkeit der Massenvernichtungswaffen-Programme des Irak belegt hatten. Der "exzessive Fokus", der auf den Irak gelegt wurde, führte zu einer schwachen und unzureichenden Antwort auf die größeren Herausforderungen durch das nordkoreanische und pakistanische Atomwaffenprogramm und zog Ressourcen von den diplomatischen und ökonomischen Anstrengungen zur Bekämpfung der Brutstätten des Terrorismus in Pakistan, Saudi-Arabien und anderswo im Nahen Osten ab. Noch schlimmer: US-Aktivitäten in Irak (nicht nur aber auch Abu Ghraib) haben das Ansehen der USA in den meisten Teilen der Region untergraben. Bin Laden ist heute in einigen Ländern beliebter als Bush. Diese Popularität erleichtert es al Kaida, Geld zu beschaffen und neue Kräfte zu rekrutieren.
-
Aus all diesen Gründen muss eine Neubewertung der Politik vorgenommen werden. Nennenswerte Verbesserungen unserer Strategie im Irak und ihrer Umsetzung sind notwendig. Darüber muss eine offene Debatte geführt werden.
Es folgen die Namen und Titel aller Unterzeichner. Der Stand am 13. Oktober: 729 Unterzeichner/innen. Die imposante Liste honoriger Professorinnen und Professoren kann hier eingesehen werden:
www.sensibleforeignpolicy.net/signatories.html
Deutsche Zusammenfassung: Pst
AN OPEN LETTER TO THE AMERICAN PEOPLE
Security Scholars for a Sensible Foreign Policy
October 2004*
We, a nonpartisan group of foreign affairs specialists,
have joined together to call urgently for a change of
course in American foreign and national security
policy. We judge that the current American policy
centered around the war in Iraq is the most misguided
one since the Vietnam period, one which harms the cause
of the struggle against extreme Islamist terrorists.
One result has been a great distortion in the terms of
public debate on foreign and national security policy
-- an emphasis on speculation instead of facts, on
mythology instead of calculation, and on misplaced
moralizing over considerations of national interest.[1]
We write to challenge some of these distortions.
Although we applaud the Bush Administration for its
initial focus on destroying al-Qaida bases in
Afghanistan, its failure to engage sufficient U.S.
troops to capture or kill the mass of al-Qaida fighters
in the later stages of that war was a great blunder.
It is a fact that the early shift of U.S. focus to Iraq
diverted U.S. resources, including special operations
forces and intelligence capabilities, away from direct
pursuit of the fight against the terrorists.[2]
Many of the justifications offered by the Bush
Administration for the war in Iraq have been proven
untrue by credible studies, including by U.S.
government agencies. There is no evidence that Iraq
assisted al-Qaida, and its prewar involvement in
international terrorism was negligible.[3] Iraq's
arsenal of chemical and biological weapons was
negligible, and its nuclear weapons program virtually
nonexistent.[4] In comparative terms, Iran is and was
much the greater sponsor of terrorism, and North Korea
and Pakistan pose much the greater risk of nuclear
proliferation to terrorists. Even on moral grounds,
the case for war was dubious: the war itself has
killed over a thousand Americans and unknown thousands
of Iraqis, and if the threat of civil war becomes
reality, ordinary Iraqis could be even worse off than
they were under Saddam Hussein. The Administration
knew most of these facts and risks before the war, and
could have discovered the others, but instead it played
down, concealed or misrepresented them.
Policy errors during the occupation and reconstruction
of Iraq have created a situation in Iraq worse than it
needed to be. Spurning the advice of Army Chief of
Staff General Shinseki, the Administration committed an
inadequate number of troops to the occupation, leading
to the continuing failure to establish security in
Iraq. Ignoring prewar planning by the State Department
and other US government agencies, it created a needless
security vacuum by disbanding the Iraqi Army, and
embarked on a poorly planned and ineffective
reconstruction effort which to date has managed to
spend only a fraction of the money earmarked for it.[5]
As a result, Iraqi popular dismay at the lack of
security, jobs or reliable electric power fuels much of
the violent opposition to the U.S. military presence,
while the war itself has drawn in terrorists from
outside Iraq.
The results of this policy have been overwhelmingly
negative for U.S. interests.[6] While the removal of
Saddam Hussein's regime was desirable, the benefit to
the U.S. was small as prewar inspections had already
proven the extreme weakness of his WMD programs, and
therefore the small size of the threat he posed. On
the negative side, the excessive U.S. focus on Iraq led
to weak and inadequate responses to the greater
challenges posed by North Korea's and Iran's nuclear
programs, and diverted resources from the economic and
diplomatic efforts needed to fight terrorism in its
breeding grounds in Pakistan, Saudi Arabia, and
elsewhere in the Middle East. Worse, American actions
in Iraq, including but not limited to the scandal of
Abu Ghraib, have harmed the reputation of the U.S. in
most parts of the Middle East and, according to polls,
made Osama Bin Laden more popular in some countries
than is President Bush. This increased popularity
makes it easier for al-Qaida to raise money, attract
recruits, and carry out its terrorist operations than
would otherwise be the case.
Recognizing these negative consequences of the Iraq
war, in addition to the cost in lives and money, we
believe that a fundamental reassessment is in order.
Significant improvements are needed in our strategy in
Iraq and the implementation of that strategy. We call
urgently for an open debate on how to achieve these
ends, one informed by attention to the facts on the
ground in Iraq, the facts of al-Qaida's methods and
strategies, and sober attention to American interests
and values.
Signed (All titles and affiliations listed for purposes
of identification only),
--There are 729 signatures as of 6:00 PM on 13 October
2004. If you are a scholar of international affairs and
would like your signature added, please e-mail us at
sensibleforeignpolicy@gmail.com.
See list of signatures:
www.sensibleforeignpolicy.net
NOTES
[1] On the mythology, see Jack Snyder, "Imperial
Temptations," The National Interest, Spring 2003.
[2] See, e.g., James Fallows, "Bush's Lost Year," The
Atlantic, October 2004.
[3] National Commission on Terrorist Attacks, "The 9/11
Commission Report: Final Report of the National
Commission on Terrorist Attacks Upon the United
States," (W.W. Norton & Co., 2004).
[4] The Carnegie Endowment for International Peace,
"WMD in Iraq: Evidence and Implications," January 2004;
Chaim Kaufmann, "Threat Inflation and the Failure of
the Marketplace of Ideas: The Selling of the Iraq War,"
International Security vol. 29, no. 1 (Summer 2004).
Weapons inspector Charles Duelfer concluded Saddam's
Iraq had no stockpiles of weapons of mass destruction
in an interview on NPR's "All Things Considered,"
October 6, 2004.
[5] See, e.g., James Fallows, "Blind Into Baghdad," The
Atlantic, January/February 2004; Peter W. Galbraith,
"Iraq: The Bungled Transition," New York Review of
Books, September 23, 2004; David M. Edelstein,
"Occupational Hazards: Why Military Occupations Succeed
or Fail," International Security, Vol. 29, No. 1
(Summer 2004), Robin Wright and Thomas E. Rick, "Bremer
Criticizes Troop Levels" Washington Post, October 5,
2004.
[6] On negative impacts on the war on terrorism, see
Mia Bloom, Dying to Kill: The Allure of Suicide
Terrorism (New York: Columbia University Press,
forthcoming); Ivan Arreguin-Toft, "Tunnel at the End of
the Light: A Critique of U.S. Counter-Terrorist Grand
Strategy," Cambridge Review of International Affairs,
vol. 15, no. 3 (2002); Robert A. Pape, "The Strategic
Logic of Suicide Terrorism," American Political Science
Review 97, no. 3 (August 2003), and "Dying to Kill Us,"
New York Times, September 22, 2003, p. A17; Anonymous,
Imperial Hubris (Washington, DC: Brassey's, 2004).
Regarding problems in Iraq itself, see Anthony H.
Cordesman, "The Critical Role of Iraqi Military,
Security, and Police Forces: Necessity, Problems, and
Progress," Center for Strategic and International
Studies, Third Revised Draft: September 27, 2004 (3.1);
David Rapoport, "The Fourth Wave: September 11 in the
History of Terrorism," Current History (December 2001);
and Douglas Jehl, "US Intelligence Shows Pessimism On
Iraq's Future," The New York Times, September 16, 2004,
page A1.
* Source: www.sensibleforeignpolicy.net
Zurück zur USA-Seite
Zur Irak-Seite
Zurück zur Homepage