Rumsfeld: "Es gilt, die Risiken eines Kriegs gegen die Risiken der Untätigkeit abzuwägen"
Die Rede des US-Verteidigungsministers auf der Münchner Sicherheitskonferenz
Im Folgenden dokumentieren wir die Rede von
US-Verteidigungsminister Donald H. Rumsfeld anlässlich der Münchner Konferenz
für Sicherheitspolitik vom 8. Februar 2003. Die Übersetzung stammt aus der US-Botschaft in Deutschland.
Sehr geehrter Herr Dr. Teltschik, sehr geehrte Minister, Parlamentarier,
verehrte Gäste, Freunde, meine Damen und Herren, ganz herzlichen Dank.
Horst, ich bin hoch erfreut, hier sein zu können. Dies ist tatsächlich nicht
mein erster Besuch bei dieser Konferenz. Im Lauf vieler Jahrzehnte habe ich
immer wieder daran teilgenommen. Es ist mir ein besonderes Vergnügen, wieder
in Europa zu sein! Mir wurde gesagt, dass es ein bisschen Aufregung gegeben
hat, als ich neulich vom "alten Europa" sprach. Ich verstehe allerdings
nicht so richtig, warum. Wie ich in diesem Zusammenhang auch sagte,
betrachte ich in meinem Alter das Wort "alt" als ein Kosewort. Wie bei der
Bezeichnung "alter Freund".
In der Tat wurde mir berichtet, dass eine deutsche Zeitung auf meine
Vorfahren aus Norddeutschland hingewiesen hat und diese Gegend ja dafür
bekannt sei, dass man offen und unverblümt sagt, was man denkt.
Es zählt zu den Vorteilen des Alters - und ich habe da schon etwas
aufzuweisen - dass man eine ganze Menge Geschichte miterlebt hat. Ich habe
die Weltwirtschaftskrise und den Zweiten Weltkrieg miterlebt. Ich war ein
junger Mann, als das NATO-Bündnis gegründet wurde, und die Namen von
Churchill, Roosevelt, Adenauer, Marshall und Truman kannte ich nicht aus dem
Geschichtsunterricht, sondern sie gehörten zu den politischen
Führungspersönlichkeiten, denen wir alle über die Jahre hinweg folgten,
während derer Europa in einen Krieg schlitterte und sich nach dem Zweiten
Weltkrieg aus der Asche erhob. Sie trugen zur Bildung unseres
transatlantischen Bündnisses bei und bauten es zu einem Bollwerk gegen
Tyrannei und zur Verteidigung gemeinsamer Werte und unserer Freiheit aus.
Als der Präsident mich in den frühen siebziger Jahren zum Botschafter bei
der NATO berief, war dies ein entscheidender Augenblick in meinem Leben. Ich
arbeitete eng mit engagierten und hoch begabten Diplomaten zusammen,
beispielsweise mit André de Starke, dem ehemaligen Doyen der Organisation
des Nordatlantikvertrags, meinem engen Freund François Rose, dem damaligen
französischen Botschafter bei der NATO, Franz Krapf aus der Bundesrepublik
Deutschland und vielen anderen äußerst talentierten Diplomaten. Keiner von
uns hätte sich damals vorstellen können, dass sich führende Vertreter der
NATO eines Tages in Prag treffen würden, wo sie Litauen, Lettland, Estland,
Slowenien, die Slowakische Republik, Bulgarien und Rumänien einladen würden,
Mitglieder des Atlantischen Bündnisses zu werden.
Es ist bemerkenswert, wie sich Europa allein im Laufe meines Lebens
verändert hat. Dank der Bemühungen der NATO hat sich das Zentrum Europas
tatsächlich ostwärts verlagert, und unser Bündnis ist dadurch stärker
geworden.
Nicht nur die Landkarte Europas hat sich verändert, sondern auch die der
Welt. Aus der Tragödie des 11. September ist sicherlich eine große
Verantwortung erwachsen, es ergeben sich aber auch beispiellose
Möglichkeiten wie der Abbau verfestigter Trennmauern - Überreste früherer
Zeiten - und der Aufbau neuer Beziehungen zu Ländern, mit denen dies noch
vor wenigen Jahren unvorstellbar gewesen wäre. Und genau das haben wir im
globalen Kampf gegen den Terror getan.
Unsere Koalition im globalen Kampf gegen den Terror umfasst heute ungefähr
90 Nationen, fast die Hälfte der Welt. Es ist die größte Koalition in der
Menschheitsgeschichte. Wir kämpfen Seite an Seite mit alten Verbündeten und
neuen Freunden gleichermaßen. (Hoppla, hier war schon wieder das Wörtchen
"alt".) Manche beteiligen sich am militärischen Engagement in Afghanistan.
Manche helfen an anderen Orten der Welt wie beispielsweise in Asien, am Golf
oder am Horn von Afrika. Andere unterstützen mit Einsätzen zur Sicherung der
Stabilität, wieder andere stellen Stützpunkte, Auftankmöglichkeiten,
Überflugrechte und nachrichtendienstliche Erkenntnisse zur Verfügung. Manche
engagieren sich nicht militärisch, helfen aber finanziell, auf
diplomatischer Ebene und im Rahmen der Strafverfolgung. All das ist wichtig
und hoch willkommen bei allen Nationen, die sich dem globalen Kampf gegen
den Terrorismus verpflichtet haben.
Was den Irak angeht, hoffen wir noch immer, dass zur Entwaffnung Saddam
Husseins keine Gewalt angewendet werden muss. Sollte es jedoch dazu kommen,
wissen wir bereits, dass dieselben dazu stehen werden - einige Länder werden
sich beteiligen, während sich andere dagegen entscheiden. Die Stärke unserer
Koalition liegt darin, dass wir nicht von jedem Mitglied erwarten, sich an
jeder Aktion zu beteiligen.
Die in Europa und weltweit zugesagte Unterstützung bei der Entwaffnung des
Irak ist beeindruckend und wächst. Eine große Zahl von Ländern hat bereits
zum Ausdruck gebracht, dass sie sich uns in einer Koalition der Willigen
anschließen, und jeden Tag kommen mehr hinzu.
In der vergangenen Woche haben die Staatsoberhäupter von Großbritannien, der
Tschechischen Republik, Dänemark, Ungarn, Italien, Polen, Portugal und
Spanien eine mutige Stellungnahme abgegeben, in der sie erklären, "das
irakische Regime und seine Massenvernichtungswaffen sind eine klare
Bedrohung für die Weltsicherheit", und sie verpflichten sich, "gemeinsam
müssen wir darauf bestehen, dass sein Regime entwaffnet wird".
Ihrer Stellungnahme folgte diese Woche eine ebenso kühne Erklärung der
Vilnius-Gruppe, bestehend aus Estland, Lettland, Litauen, der Slowakischen
Republik, Slowenien, Bulgarien, Rumänien, Albanien, Kroatien und Mazedonien.
Sie erklärten: "Unsere Länder kennen die von der Tyrannei ausgehenden
Gefahren und die besondere Verantwortung der Demokratien, gemeinsame Werte
zu verteidigen ... Wir sind bereit, unseren Beitrag zu einer internationalen
Koalition zur Durchsetzung [von Resolution 1441] und der Entwaffnung des
Irak zu leisten."
Um es klar zu sagen, es geht darum, ein klares Signal an den Irak zu senden,
wie ernst die Sache ist und wie entschlossen die Welt zur Entwaffnung des
Irak ist.
Ich sage es ganz deutlich: Niemand will Krieg. Nein, Krieg ist niemals die
erste oder einfache Wahl. Aber es gilt, die Risiken eines Kriegs gegen die
Risiken der Untätigkeit abzuwägen, während der Irak den Besitz von
Massenvernichtungswaffen anstrebt.
Es mag für manche schwierig sein, völlig zu verstehen, wie grundsätzlich der
11. September unser Land verändert hat. Die Amerikaner haben die Anschläge
auf das Pentagon und die Türme des World Trade Center als eine schmerzliche
und deutliche Ankündigung weitaus tödlicherer Angriffe in der Zukunft
betrachtet. Wir haben die von Terroristen verursachte Zerstörung betrachtet;
Terroristen, die Flugzeuge entführten und in Raketen verwandelten und sie
einsetzten, um 3.000 unschuldige Männer, Frauen und Kinder zu töten. Und wir
haben uns über die Zerstörung Gedanken gemacht, die von einem mit nuklearen,
chemischen oder biologischen Waffen bewaffneten Gegner verursacht werden
könnte. Statt 3.000 könnten es 30.000 oder 300.000 sein.
Konrad Adenauer hat einmal gesagt: "Geschichte ist auch die Summe dessen,
was vermeidbar gewesen wäre." Bei der Geschichte haben wir den Vorteil des
Rückblicks. Aber diesen Vorteil müssen wir einsetzen, um daraus zu lernen.
Unsere gegenwärtige Herausforderung ist noch viel schwieriger. Es ist der
Versuch, im Voraus Zusammenhänge zu erkennen, um einen Anschlag zu
verhindern, bevor er verübt wird und nicht zu warten und dann zu hoffen, die
Einzelteile auflesen zu können, nachdem etwas passiert ist.
Um das zu tun, müssen wir eine grundlegende Wahrheit begreifen. Wir haben
einen Punkt in der Geschichte erreicht, an dem es den Spielraum für
Irrtümer, den wir einst hatten, nicht mehr gibt. Im 20. Jahrhundert haben
wir - wir alle hier - uns weitgehend mit konventionellen Waffen beschäftigt,
die hunderte oder tausende von Menschen töten konnten. Hatten wir eine
Bedrohung falsch eingeschätzt, unterschätzt oder ignoriert, konnte das durch
einen Angriff aufgefangen werden - eine Erholungsphase, tief Luftholen,
Mobilisierung und Angriff und Niederlage des Feindes. Im 21. Jahrhundert ist
das nicht der Fall; die Kosten für die Unterschätzung der Bedrohung liegen
jenseits unserer Vorstellungskraft.
Es ist eine Tatsache von großer Tragweite, mit der wir uns abfinden müssen,
und sie ist die Verknüpfung zwischen Massenvernichtungswaffen,
terroristischen Staaten und terroristischen Netzwerken. Am 11. September
entdeckten terroristische Staaten, dass man Washington, Paris, Berlin, Rom
oder irgendeine andere unserer Hauptstädte nicht nur mit Raketen angreifen
kann. Es gibt andere Trägersysteme - terroristische Netzwerke. Wenn ein
terroristischer Staat Terrorgruppen Massenvernichtungswaffen zukommen lässt,
könnten sie ihre Verantwortung für einen Anschlag verschleiern.
Bis heute wissen wir immer noch nicht sicher, wer hinter dem Bombenanschlag
auf die Khobar Towers in Saudi-Arabien im Jahr 1996 stand. Wir wissen immer
noch nicht, wer für die Anthraxanschläge in den Vereinigten Staaten
verantwortlich war. Es liegt im Wesen von Terroranschlägen begründet, dass
es schwierig - und manchmal unmöglich - ist, die Verantwortlichen
auszumachen. Und ein terroristischer Staat, der seine Verantwortung für
einen Anschlag verschleiern kann, würde sich zweifelsohne nicht davon
abhalten lassen.
Wir alle sind anfällig für diese Bedrohungen. In Berlin erklärte Präsident
Bush: "Diejenigen, die die Freiheit der Menschen verachten, werden sie auf
jedem Kontinent angreifen." Wir müssen uns nur die jüngsten Bombenanschläge
in Kenia oder Bali oder die Giftanschläge planenden Terrorzellen, die vor
kurzem hier in Europa aufgespürt und aufgedeckt wurden, ins Gedächtnis
rufen, um festzustellen, dass dies der Fall ist.
In der vergangenen Woche sprach Präsident Bush zur ganzen Welt über die
Gefahr, die Saddam Hussein darstellt. In dieser Woche legte Außenminister
Powell dem Sicherheitsrat weitere Informationen vor:
-
Abgehörte Gespräche zwischen irakischen Regierungsvertretern,
-
Satellitenaufnahmen von irakischen Waffenanlagen und
-
nachrichtendienstliche Informationen von menschlichen Quellen - von
Agenten im Irak, Überläufern und Personen, die im globalen Kampf gegen den
Terror festgenommen worden waren.
Er gab keine Meinungen, keine Vermutungen wieder, sondern Fakten, die
Folgendes belegen:
-
das fortgesetzte Streben des Irak nach nuklearen, chemischen und
biologischen Waffen;
- die Entwicklung von Trägersystemen durch den Irak, darunter Flugkörper und
unbemannte Luftfahrzeuge;
-
die Erprobung von Chemiewaffen an Menschen;
-
seine andauernden Bestrebungen, die UN-Waffeninspekteure zu täuschen und
seine Programme zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen zu
verschleiern; und
-
seine Verbindungen zu Terrornetzwerken, darunter in Bagdad operierende,
der Al Qaida angeschlossene Zellen.
Es ist schwer zu glauben, dass vernünftige Menschen, die den vor ihnen
liegenden Fakten gegenüber aufgeschlossen sind, noch Zweifel haben könnten.
Die Bedrohung ist greifbar. Wenn das Schlimmste geschehen sollte - und wir
nichts unternommen hätten, um es aufzuhalten - könnte keiner der heute hier
Anwesenden reinen Gewissens sagen, es sei eine Überraschung gewesen. Es wird
keine Überraschung sein. Wir sind unterrichtet, jede unserer Nationen, jeder
Einzelne von uns. Die einzige Frage lautet: Was werden wir dagegen
unternehmen?
Wir alle hoffen auf eine friedliche Lösung. Aber die einzige Chance für eine
friedliche Lösung besteht darin, klar zu machen, dass freie Nationen
gegebenenfalls zum Einsatz von Gewalt bereit sind, dass die Welt geeint und
- wenn auch zögerlich - zu handeln bereit ist.
Einige raten, wir sollten die Vorbereitungen verschieben. Ironischerweise
könnte dieser Ansatz einen Krieg sehr viel eher - und nicht weniger -
wahrscheinlich machen, weil das Verschieben der Vorbereitungen ein Signal
der Unsicherheit statt ein Signal der Entschlossenheit sendet. Wenn die
internationale Gemeinschaft wieder einmal einen Mangel an Entschlossenheit
zeigt, besteht keine Chance, dass Saddam Hussein freiwillig abrüstet oder
aus dem Land flieht - und daher eine geringe Chance für eine friedliche
Lösung.
Es gibt noch einen weiteren Grund, jetzt Vorbereitungen zu treffen: Die
Mitgliedstaaten der NATO haben gemäß Artikel V eine Verpflichtung zur
Verteidigung der Türkei, sollte sie vom Irak angegriffen werden. Diejenigen,
die das Bündnis daran hindern wollen, selbst ein Minimum an vorbereitenden
Maßnahmen zu ergreifen, riskieren, die Glaubwürdigkeit des NATO-Bündnisses
zu unterminieren.
Die Risiken sind hoch. Der Irak missachtet jetzt die 17. Resolution des
UN-Sicherheitsrats. Der Rat stimmte über die Warnung an den Irak ab, dies
sei seine "letzte Chance zur Einhaltung seiner Abrüstungsverpflichtungen."
Zitat, Zitat Ende. In der einstimmig verabschiedeten Resolution hieß es
nicht, die "vorletzte Chance". Es hieß, die "letzte Chance". Und diejenigen,
die darüber abgestimmt haben - und sie haben einstimmig abgestimmt - wissen,
was sie besagte. Sie wurden ausdrücklich an ihren Wortlaut erinnert. Die
Frage ist, meinten die Vereinten Nationen es? Meinten sie es? Wir werden es
bald wissen.
Die Vereinten Nationen haben 17 Mal eine Linie in den Sand gezogen - und 17
Mal hat Saddam Hussein diese Linie überschritten. Die Erklärung der acht
europäischen Staatsoberhäupter formulierte es letzte Woche äußerst eloquent,
ich zitiere: "Wenn [diese Resolutionen] nicht eingehalten werden, verliert
der Sicherheitsrat seine Glaubwürdigkeit. Dies schadet dem Weltfrieden."
Lassen Sie mich diese traurigen Gedanken über den Zustand der Vereinten
Nationen hinzufügen. Eine Institution, die mit Unterstützung und Zustimmung
vieler der in diesem Saal vertretenen Nationen dem Irak - einem
terroristischen Staat, der sich weigert abzurüsten - erlaubt, in Kürze den
Vorsitz der Abrüstungskommission der Vereinten Nationen zu übernehmen und
die vor kurzem Libyen - einen terroristischen Staat - gewählt hat,
ausgerechnet den Vorsitz der Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen
zu übernehmen, scheint nicht einmal um die Wiedererlangung ihrer
Glaubwürdigkeit zu kämpfen.
Dass diese unverantwortlichen Handlungen jetzt, in diesem Augenblick der
Geschichte stattfinden, ist atemberaubend. Diese Handlungen werden in der
Geschichte der Vereinten Nationen entweder als der Tiefpunkt dieser im
Rückzug begriffenen Institution markiert oder als der Wendepunkt, an dem die
Vereinten Nationen aufwachten, sich selbst wieder in den Griff bekamen und
sich von einem Weg der Lächerlichkeit auf einen Weg der Verantwortung
begaben.
Um zu verstehen, was auf dem Spiel steht, sollten wir uns an die Geschichte
der Vorläuferorganisation der Vereinten Nationen erinnern, des Völkerbunds.
Als der Völkerbund nach der Invasion von Abessinien nicht handelte, war er
als Instrument des Friedens diskreditiert. Zu Recht. Die Lektion aus dieser
Erfahrung wurde zu jener Zeit am besten von dem kanadischen
Ministerpräsidenten Mackenzie King zusammengefasst, der erklärte:
"Kollektives Bluffen kann keine kollektive Sicherheit herbeiführen."
Diese Lektion gilt heute zu Beginn des 21. Jahrhunderts noch ebenso wie im
20. Jahrhundert. Die Frage ist nur: Haben wir sie gelernt?
Es gibt Augenblicke in der Geschichte, in denen das Urteilsvermögen und die
Entschlossenheit freier Nationen auf die Probe gestellt werden. Dies ist ein
solcher Augenblick. Das Sicherheitsumfeld, in das wir uns begeben, ist das
gefährlichste, das die Welt je erlebt hat. Das Leben unserer Kinder und
Enkelkinder könnte sehr wohl auf dem Spiel stehen.
Was werden sie sagen, wenn sie auf diese Zeit zurückblicken? Haben wir den
Ernst der Bedrohung richtig erkannt, die Verbindung zwischen
Massenvernichtungswaffen, terroristischen Staaten und terroristischen
Netzwerken? Werden sie sagen, wir seien paralysiert gewesen - gelähmt durch
die Zwangsjacke der Unentschlossenheit und der Denkweise des 20.
Jahrhunderts - während die Gefahren zunahmen? Oder werden sie sagen, wir
hätten die drohende Gefahr erkannt und gehandelt, bevor es zu spät war?
Die kommenden Tage und Wochen werden es zeigen. Vielen Dank.
Originaltext: Rumsfeld Urges Nations to Prepare for War with Iraq
Zu anderen Berichten von der Sicherheitskonferenz
Zur Irak-Seite
Zurück zur Homepage