Dieser Internet-Auftritt kann nach dem Tod des Webmasters, Peter Strutynski, bis auf Weiteres nicht aktualisiert werden. Er steht jedoch weiterhin als Archiv mit Beiträgen aus den Jahren 1996 – 2015 zur Verfügung.

Keine kurzfristige Option

In der Debatte um den Import von US-Schiefergas geht es um Geopolitik. Deren Mühlen mahlen langsam. Ob am Ende eine Schwächung Rußlands steht, ist offen

Von Reinhard Lauterbach *

Seit der Krim-Krise leuchten die Augen aller Gegner Rußlands auf, sobald das Wort »Schiefergas« fällt. Importe dieses aus tiefen Gesteinsschichten gewonnenen Rohstoffs könnten die Abhängigkeit EU-Europas und somit auch der BRD von russischem Gas verringern, lautet die Erwartung. US-Präsident Barack Obama und sein kanadischer Kollege Stephen Harper haben bei Besuchen in Europa bereits kräftig die Werbetrommel für diese ­energiepolitische Option gerührt.

Einmal abgesehen von gesetzgeberischen Hindernissen für den Export heimischer Rohstoffe in den USA, die sich bei entsprechenden politischen Mehrheiten ändern ließen, und abgesehen von den ökologischen Bedenken gegen Schiefergasförderung, die die Politik im Zweifelsfall wenig stören dürften, hat die Bundeskanzlerin mit dem ihr eigenen phlegmatischen Realismus darauf hingewiesen, daß dies keine kurzfristige Option ist. Es beginnt mit der Frage der Infrastruktur. Wegen fehlender Pipelines müßte US-Gas zunächst verflüssigt und dann in Europa wieder in gasförmigen Zustand zurückversetzt werden. Das setzt den Bau von Spezialverladeterminals auf beiden Seiten des Atlantik voraus. In den USA gibt es derzeit genau ein Terminal für LNG (Liquified Natural Gas – verflüssigtes Erdgas) an der Atlantikküste, und das am Golf von Mexiko. Es ist auf Jahre ausgelastet. Der Bau weiterer Terminals würde Jahre dauern. Im polnischen Swinoujscie an der Odermündung verzögert sich die Fertigstellung einer derartigen Entladestation Jahr um Jahr, gerade erst wieder vom Juni auf das Jahresende. Vor 2020 ist nicht damit zu rechnen, daß der Wechsel der EU-Energiequellen zu größeren praktischen Folgen führt.

Die zweite Frage ist, wie eine solche Umstellung sich auf die Energiekosten auswirkt. Durch die beiden Arbeitsschritte der Verflüssigung und Rückvergasung wird LNG mit Sicherheit teurer werden als der über Pipelines aus Rußland importierte Brennstoff. Auch neue Terminals zu bauen, ist nicht billig. Einer – und um die EU ganz vom russischen Gas unabhängig zu machen, bräuchte es mehrere davon – kommt auf etwa 1,5 Milliarden US-Dollar. Es gibt derzeit mehrere Bauvorhaben für LNG-Terminals in den USA, aber die sind für den Export in die asiatischen Märkte vorgesehen. Dort sind die Energiepreise höher als in Europa, die US-Exporteure haben also von sich aus eher ein Interesse an der Ausfuhr nach Fernost als nach Europa. Das Problem verschärft sich dadurch, daß marode Volkswirtschaften wie die der Ukraine höhere Energiepreise noch weniger verkraften können als entwickelte Industriestandorte wie die BRD. Die deutsche Industrie als Großverbraucher russischen Erdgases wird nicht amüsiert sein über diese Kostensteigerung mit Ansage. Die US-amerikanische übrigens auch nicht, denn bei gegebener Fördermenge bewirkt der Export eines Teils des zur Verfügung stehenden Gases naturgemäß einen Preisanstieg auf dem Binnenmarkt. Auch hier ist also, wie der US-Analysedienst Stratfor schon vor einigen Wochen anmerkte, die Messe noch nicht gelesen.

Es führt kein Weg an der Erkenntnis vorbei, daß eine Änderung der Importwege von Energieträgern eine politische Entscheidung wäre, die die westlichen Staaten auch gegenüber ihrem eigenen Kapital würden durchsetzen müssen. Das aber ist jetzt schon wenig begeistert. So stellte der Chef der Deutschen Post, Frank Appel, dieser Tage die naheliegende Frage, was denn an einer Abhängigkeit von Katar oder Venezuela besser sei als an einer Abhängigkeit von Rußland. Der Unterschied, muß die Antwort lauten, ist ein rein politischer: Während Katar ein Anhängsel des kapitalistischen Weltmarkts ist und Venezuela, auch wenn sich der »Sozialismus des 21. Jahrhunderts« halten sollte, an der Entwicklung des eigenen Landes genug zu tun hat, ist Rußland ein politischer Akteur mit eigenem Kopf. Zumindest, solange der Präsident Wladimir Putin heißt. Das diskrete Spekulieren westlicher Politiker auf die Wirkungskette »Sanktionen – Wirtschaftskrise – Umsturz in Rußland – botmäßigerer Nachfolger« könnte also – umgekehrt gesagt – den hochfliegenden Plänen mit dem Schiefergas womöglich schneller die Grundlage entziehen, als die Terminals gebaut wären.

Das aber wäre aus US-Sicht ausgesprochen kontraproduktiv. Im Windschatten der Krim-Krise sind nämlich im US-Senat Forderungen laut geworden, die USA über den Export von Gas und Öl zur »Energiesupermacht« zu machen. Was bisher über den währungstechnischen Umweg der Notierung der Energiepreise in US-Dollar »nur« dazu führt, daß die USA auf Rechnung der gesamten Weltwirtschaft Schulden machen konnten, solle dann auch im stofflichen Sinne gelten, so die Hoffnungen der US-Politiker. Da hat wohl jemand die Dissertation eines gewissen Wladimir Putin, Bergbauhochschule St. Petersburg, 1997, gelesen. Die trug den Titel: »Die strategische Planung der Reproduktion der Rohstoffbasis einer Region (…) am Beispiel St. Petersburg und des Oblast Leningrad« und gilt als theoretische Grundlage für Rußlands ach so perfide Gasprom-gestützte Geopolitik. Angeblich soll die Arbeit freilich in zentralen Abschnitten aus US-Studien abgeschrieben sein. So sind sie, die Russen: Nicht mal einen ordentlichen Imperialismus kriegen sie allein hin. Da schlägt das Original noch jedes Plagiat.

* Aus: junge Welt, Dienstag, 1. April 2014





Zurück zur Erdöl- und Erdgas-Seite

Zur Erdöl- und Erdgas-Seite (Beiträge vor 2014)

Zur Russland-Seite

Zur Russland-Seite (Beiträge vor 2014)

Zurück zur Homepage